ravotr

zaterdag 18 maart 2013

Het is weer eens zo laat, er is weer eens een heus islamofoob relletje in de maak. Trouw komt met een artikel over de Schilderswijk in Den Haag die bezig is een “enclave van orthodoxe moslims” te worden. Politici spreken schande, eisen onderzoek en roepen om optreden. Wilders geeft zijn versleten riedel weg: “Islamofascisme”! Het is weer eens moslimbashingstijd. Een beetje terug bashen tegen deze stemmingmakerij kan geen kwaad.

Wat beweert Trouw over de Schilderswijk? Orthodoxe moslims spreken andersdenkenden – niet-moslims, maar ook moslims van meer gematigde richting – aan op bijvoorbeeld kledij. “Meisjes worden aangesproken door gesluierde vrouwen die hun afkeuring laten blijken over ‘rokken boven de knieën ‘jurken met spaghettibandjes.’” Inderdaad, waar bemoeien ze zich mee? Trouw schrijft echter ook. “een gesluierde moslimvrouw zegt daarover dat ‘vrouwen in de diepste kern van de biblebelt toch ook lange rokken dragen en dat er in Staphorst op zondag toch ook niet wordt gewerkt?’” Ze had ook nog kunnen vragen hoe het vrouwen op zondag zou vergaan die in Staphorst rondwandelen met “rokken boven de knie”. Maar nee, dat is teveel evenwichtigheid. Orthodox-protestantse enclaves zijn prima maar orthodoxe Moslim-enclaves zijn een ander verhaal. Trouw gaat nog wel verder. “De meerderheid bepaalt, ‘dat is waar deze zogenaamde democratie in Nederland op is gebouwd, maar o wee als ergens een andere of vreemde groep de meerderheid wordt’, stelt de moslima.” Zij verdedigt hiermee iets wat niet deugt, namelijk repressieve meerderheidsdruk tegen individueel gedrag. Maar ze wijst wel op de hypocriete inconsistentie, waar de ene orthodoxe bemoeizucht wordt afgewezen, de andere, authentiek-Nederlandse maar eveneens orthodoxe bemoeizucht gewoon wordt geaccepteerd. Orthodoxe onverdraagzaamheid is kennelijk pas verkeerd als ze wordt bedreven door gemeenschappen van buitenlandse herkomst. Dat heet racisme.

Trouw gaat verder, het stipt aan dat buurtbewoners soms proberen politiemensen weg te sturen, “omdat de inwoners ‘de problemen zelf wel zou oplossen.’ ” De politie doet dat niet, maar sommige buurtbewoners vrezen dat het die kant wel op gaat. Het grappige hier is 1. dat het gaat om een vrees, maar dat de politie dus net zo goed als in andere wijken wél haar ding doet; 2. dat we juist vanuit de politie zo vaak te horen krijgen dat burgers zelfredzaam en alert moeten zijn, de politie kan immers niet alles. Welnu, in de Schilderswijk probeert men zelfredzaam te zijn, en alert. Weer niet goed… En 3. als moslims in de Schilderswijk de politie proberen te weren, duidt dat op een “extremistische moslim-enclave” in wording. Als mensen bij een ongeluk of een brandje in willekeurig welke wijk of uitgaanscentrum de politie tegenhouden, is dat dan een symptoom van een “orthodoxe uitgaansjeugd-enclave” in opkomst? Ik vind het op zich helemaal niet ongezond als mensen, van wat voor achtergrond ook, zaken proberen op te lossen zonder tussenkomst van de politie. Natuurlijk: waar het ‘zelf afhandelen’ in de wijk neerkomt op eigenrichting – oftwel een eigen politie – is er een probleem, een keus tussen twee kwaden. Maar tegenwerking van de politie is op zichzelf beschouwd helemaal niet negatief.

Hilarisch wordt het helemaal als Trouw het over misdaad in de wijk heeft. Er blijkt sprake te Zijn van afgenomen criminaliteitscijfers “door de aanpak van jeugdbendes door de politie. Maar in de buurt wordt gezegd dat de ‘vrees voor de toorn van Allah’ ook meespeelt. De invloed van de strenggelovigen zouden een belangrijke rol spelen bij de veiligheid in de buurt, want zelfs geharde straatjongens buigen het hoofd voor deze ‘ware gelovigen’” Hahaha. De humor is 1. mensen die zo zeuren over ‘de Islam’ leggen zo graag een verband tussen etnische en religieuze achtergrond enerzijds, en criminaliteit anderzijds? Voor Wilders is islam, straatterrorisme, Marokkanen, één pot nat. Wat blijkt? Meer islam van de orthodoxe soort, mínder criminaliteit! Toch is mijnheer Wilders niet blij. Gek he? De humor is 2. dat politie en “streng gelovigen” dus helemaal geen tegenstanders zijn, maar rivalen. Beiden handhaven de orde, beiden treden repressief op. Ze zitten alleen op elkaars erf en hebben een wat andere aanpak. Op de suggestie dat de orde gevaar loopt door de opkomst van een “orthodoxe moslim-enclave” zeg ik: was het maar waar! Het trieste is niet dat de politie terrein dreigt te verliezen, het trieste is dat de vrijkomende ruimte wordt opgevuld door nieuwe politie, in andere klederdracht.

Ja, de machtsconsolidatie van georganiseerde orthodoxe moslims – er zijn drie als salafistisch bekend staande moskeeën in de buurt – is vervelend. Andersdenkenden – nadrukkelijk óók moslims die van deze orthodoxie niets moeten hebben – verdienen wel degelijk bijval en ondersteuning van linkse, progressieve, radicale mensen. Doen alsof er geen probleem is, is geen oplossing en speelt Wilders in de kaart. Conformistische bemoeizucht verdient kalme maar besliste afwijzing. Niemand gaat zomaar meiden vertellen hoe kort hun jurk mag zijn, niemand gaat homo- en lesbo-stellen ongehinderd dwarsbomen als ze hand in hand willen lopen. Dat geldt in de Schilderswijk, maar evengoed in Staphorst en in andere zwaar gereformeerde dorpen. Alleen wijzen op de moslim-orthodoxie in Den Haag, maar de oer-Hollandse gereformeerde orthodoxie en het bijbehorende conformisme onweersproken laten, is het bekende, xenofobe, meten met twee maten waar de Wilders-fans – maar zij niet alleen – zo goed in zijn. Niet aan meedoen, wat mij betreft.

Peter Storm