dinsdag 5 februari 2013
De publiciteit rond de naderende troonswisseling maakt opmerkelijk veel anti-monarchistische sentimenten los. Tegenstanders van de monarchie als achterhaald, openlijk autoriteitsverering uitstralende en inherent antodemocratisch instituut lateh zich gelden. Ik vind dat een goed teken, en hoop dat aankondigingen van anti-monarchistische activiteiten zich als een lopend vuurtje verder verspreiden en ook tot pittige actie tegen de monarchie zullen leiden. Joanna, de dappere studente die afgelopen vrijdag een bord met “Weg met de monarchie” omhooghield bij een verjaardagsbezoek van Beatrix en daarvoor door politie werd verwijderd, verdient bijval, navolging en een heel groot compliment. Bij deze!
Intussen zien zelfs gezagsdragers dat repressie van antimonarchistisch geluid wellicht onslim is. Pechtold stelde een heuse Kamervraag over de aanhouding van Joanna. “Als we iemand na zo’n milde vorm van protest al wegsturen, krijgt de politie het in de aanloop naar 30 april nog druk”, merkte hij droogjes op. Minister Opstelten denkt dat het zo’n vaart niet zal lopen: “Je moet als burgemeester van goeden huize komen om een demonstratie te verbieden”. Dat wordt immers veelal door een rechter ongedaan gemaakt, zo merkte hij op. Ja, ja. Maar burgemeesters en politieagenten kunnen ook zonder een volledig demonstratieverbod het demonstreren vrijwel onmoelijk maken, met intimidatie, omsingeling door enkele honderden ME-ers, klappen en agressief opererende arrestatieteams. Eén Mei 2011, Utrecht. Eén Mei 2012, Amsterdam. Herdenking van een door de politie doodgeschoten 17-jarige jongen, 9 december 2012, Den Haag. Geweld van politie tegen demonstranten is ook in Nederland de norm, niet de uitzondering. Ook als er op 30 april een niet-verboden demonstratie kan plaatsvinden, is het maar beter om daar rekening mee te houden. Kans dat zo’n niet verboden actie een plek toegewenzen krijgt vér buiten de binnenstad – ook een manier om de angel uit protest te halen – is trouwens ook levensgroot.
Intussen is het aan de moedige Joanne te danken dát we op deze manier over komend protest praten! Zo bezien is haar eenersoonsactie nu al buitengewoon succesvol. Politie in Utrecht heeft inmiddels al gezegd dat ze niet handig bezig was toen ze Joanna verwijderden. Joanna heeft intussen een oproep gedaan om inderdáád op 30 april in Amsterdam tegen de monarchie te protesteren. “Koningshuisactiviste Joanna uit Utrecht wil zoveel mogelijk mensen mobiliseren om op 30 april bij de troonswisseling te demonstreren tegen de monarchie. Dat heeft de 23-jarige studente tegen RTV Utrecht gezegd.” Dat mobiliseren verdient een zetje, die oproep verdient verspreiding. Dat geldt ook voor een algemener Facebookoproep “Weg met de monarchie”. En het geldt voor een stevige tekst van Joke Kaviaar: “Een kroning zonder taart is een Koning niets waard!” Rondstrooien dus, die teksten en oproepen, spammen die hap! Twee, drie, vele Jokes en Joannas, dat is wat we nodig hebben! En dat er maar een boel antimonarchistische drukte en onrust moge komen in Amsterdam op 30 april.
Peter Storm
#1 by pasbaxo on 2013/02/10 - 17:33
Staat als rechtspersoon in statuut en grondwet biedt meer mogelijkheid voor republiek als staat dan koninkrijk: een koninkrijk wordt niet als mogelijke rechtspersoonsvorm vermeld in art 1 Burgerlijk Wetboek 2, een staat wel. Een republiek is adequater als staat dan een koninkrijk, aangezien de term staat een civielrechter- lijke categorie is.
Vooralsnog moet een koninkrijk als een ongeldige orde worden gedefinieerd a.g.v. eigen Nederlandse legislatuur.
Een anarchist kan tegen een ongeldige koning geen bezwaar maken.
#2 by pasbaxo on 2013/02/10 - 17:14
Republiek dient staatskaart te spelen aangezien staat als rechtspersoonsvorm staat ingeschreven in BW2 Rechtspersonen art 1.
Nederland wordt echter niet als staat gedefinieerd in Statuut en Grondwet, maar als koninkrijk . BW2 geeft
het koninkrijk echter geen mogelijke rechtspersoons-vorm. Koninkrijk als staat is uit Statuut en Grondwet verdwenen. Vóór deze verbinding er weer in gestemd en geplaatst moet de Republiek toeslaan door zich als Staat voor te stellen in de grondlegislatuur via parlementaire stemming. Hiervoor schijnt binnen het parlement weinig animo te bestaan, hoewel het argument van schending van de eed van trouw aan het koninkrijk niet kan worden aangewend :deze is ongeldig wegens ontbreken rechtspersoon koninkrijk. Ook inhuldiging koning is deswege ongeldig. Vooralsnog heeft de republiek als staat dus een essentiele kaart meer dan het koninkrijk.
Dit schijnt geen politieke consequenties met zich mee te hoeven brengen: essentiele omissies in de wet weerhou-
den de regering er kennelijk niet van een nieuwe koning in te huldigen. De regering als door de Grondwet van het koninkrijk gelegitimeerd orgaan kan zichzelf niet eens
aanvaarden als rechtsgeldig orgaan zonder de ontbrekende staat als rechtspersoon te kunnen vertegenwoordigen. Het ontbreken van een staat als
republiek en rechtspersoon schendt ook de internationale norm: Gezien de bijval van de U.N. tijdens de uitbarsting van de Arabische volksbeweging wordt de norm betreffende beperking regeringsduur van staatshoofd
internationaal aanvaard. In Nederland ontbreekt het staatshoofd in de basislegislatuur. Je zou bijna zeggen: de koning kan eeuwig aanblijven zonder de internationale norm te schenden.