dinsdag 3 januari 2017
Het Korps Nationale Huilebalken, ook wel bekend als de Nderlandse politie, is bezig met haar inmiddels traditionele Nieuwjaarsoffensief. Media staan bol van klachten van politiezijde, over hoe schandalig en ongehoord het ook dit jaar weer is toegegaan tijdens de jaarwisseling. Hulpverleners alom belaagd terwijl ze alleen maar het publiek willen helpen. Discussie daarover is nodig, maar men wil natuurlijk vooral Harde Maatregelen. Want – ja toch, niet dan? – Zo! Kan! Het! Niet! Langer! In het geüniformeerde, maar opmerkelijk ongeïnformeerde geweeklaag, vallen een paar dingen op. Punt één: de politie is geen hulpdienst.
Laten we eens kijken., om te beginnen naar dat woordgebruik. “Hulpverleners in meerdere steden belaagd op oudejaarsavond”, kopte Nu.nl. Lees je dan verder, dan zie je: “In Amsterdam, Utrecht, Den Haag en Leiden zijn op oudejaarsavond brandweerlieden en agenten met vuurwerk bekogeld”. Lees je nog wat verder, dan kom je ook tegen dat ambulancepersoneel op die manier aangevallen zou zijn, na een aanrijding waar een agent gewond raakte. Maar dat bericht bleek later nog deels onwaar ook: politie die het terrein waar het ongeluk was gebeurd afschermden, werd bekogeld. Het ambulancepersoneel zelf nadrukkelijk niet , zoals de politie zelf later toegaf.
Maar waar het me hier vooral om gaat, is het misbruik van dat woord ‘hulpverleners’. Ambulancemedewerkers, hulpverleners? Jazeker! Brandweerlieden? In heel veel gevallen ook, al is het onder politiebegeleiding blussen van een straatvuur eerder handhaving van regels dan helpen van mensen. Maar okay, de brandweer is in principe een hulpdienst. Maar politie? Die zijn er om de ‘openbare orde’ te handhaven, niet om hulp te verlenen aan mensen in nood. Dat ze dat laatste soms doen, is volstrekt bijkomstig. Hun kerntaak is: in beschermende kledij en met wapens paraat zorgen dat het gezag wordt gerespecteerd.
Dat betekent maar al te vaak: een straatfeestje komen bederven, zoals her en der in de nieuwjaarsnacht. Ja, en wat krijg je dan? Feestvierders worden boos. De drank heeft al gevloeid., mensen raken oververhit en zelfbeheersing is een beetje zoek. Vuurwerk hebben mensen al bij de hand. Dan zijn wat rotjes snel gegooid. Je kunt dat erg vinden, je kunt je schouders ophalen, je kunt zeggen: nét goed voor die agenten. Wat redelijkerwijs niet kan is: je erg verbazen. En wat redelijkerwijs niet deugt is: de pretentie dat de politie komt opdagen als hulpdienst van geloofwaardigheid helpen voorzien. De politie heeft een heel andere functie: ordehandhaving plus wat criminaliteitsbestrijding wordt genoemd.
Zo wordt de politie doelwit, niet omdat ze hulp komen verlenen maar omdat ze de baas komen spelen. Dat laatste is hun officiële taak. Daar hebben ze uitrusting voor, wapens, training, en bevoegdheden, waaronder de bevoegdheid om geweld te gebruiken en zelfs mensen dood te schieten (of te wurgen). Ook als je de politietaak ‘ordehandhaving’ op zichzelf legitiem zou vinden – wat ik nadrukkelijk niet doe – dan nog is het kolder om agenten te beschrijven als hulpverlening. De politie is een ordedienst, geen hulpdienst.
Gelukkig is verderop in het bericht eventjes van dat onderscheid sprake: “De politie deed eerder op de avond op Twitter een dwingende oproep hulpverleners en politie met rust te laten”, zo schrijft Nu.nl. Verstandige formulering: ‘politie en hulpverleners”onderscheiden categorieën. Maar dan citeert het bericht de politie zelf: “Ziet u vanavond vanavond politie, brandweer of ambulancedienst? Geef ze de ruimte en laat ze hun werk doen. Ze zijn er voor uw veiligheid.” Zo laat de politie de verschillende rollen lekker door elkaar lopen, kennelijk in de hoop om mee te surfen op de waardering als hulpverlening die ambulancepersoneel wel degelijk verdient, brandweer vaak ook wel, maar politie dus nadrukkelijk niet. Zo manoeuvreert de politie zich in een slachtofferrol. Daarmee zet ze druk op de politiek, kennelijk in de hoop op nog meer bevoegdheden en nog meer wapens tegen de bevolking, feestvierend of anderszins.
Interessant is dat strengere maatregelen amper het officieel gewenste effect blijken te hebben – en dat binnen die strengere maatregelen het hulpverlenersverhaal ook door de mand valt. Er wordt al jaar na jaar strenger gestraft rond de jaarwisseling. Het aanvallen van ‘hulpverleners’ – de echte, maar vooral de politionele nep-hulpverleners – geldt al als ernstig verzwarende omstandigheid op basis waarvan strengere straffen worden uitgedeeld dan als de daad tegen andere mensen dan brandweerlieden, ambulancemedewerkers of politieagenten was uitgeoefend. Nergens blijkt uit dat die strengere straffen het soort daden dat bestraft wordt, daadwerkelijk ontmoedigen en terugdringen.
Trouw gaat er op in en noemt ook cijfers. Waar bij de jaarwisseling van 2016 naar 2017 “79 keer sprak (…) van geweld tegen een agent” daar stond dit “tegenover 59 incidenten vorig jaar” . Ook een jaar geleden was het gejammer dat het nu toch echt afgelopen zijn van’geweld tegen hulpverleners’ bepaald niet van de lucht, en was de trend naar streng straffen allang ingezet. Er is dan ook geen enkele reden om te verwachten d at nóg een schepje repressie er bovenop dat effect wel zou hebben.
Er is bij dat strenger straffen nog iets opmerkelijks. “De conclusie (van een rapport van de Universiteit van Tilburg over deze materie, PS): mensen die hulpverleners aanvallen, worden wel degelijk strenger aangepakt. Maar niet met zulke verschillen als het beleid wil uitstralen: in plaats van 200 procent hogere straf is dat eerder zeventig procent bij geweld bij geweld tegen de politie en 55 procent bij andere groepen hulpverleners.” Wéér die ‘politie’ naast ‘andere groepen hulpverleners’, alsof de politie ook een groep hulpverleners is. Maar vooral: geweld tegen politie wordt dus nog strenger bestraft dan geweld tegen ambulancepersoneel.
Justitie vindt het dus erger dan een bewapende, getrainde en van geweldbevoegdheid voorziene figuur een rotje naar zich toegegooid krijgt, dan iemand die daadwerkelijk gewonden helpt, dáárvoor getraind is maar geen knuppel of pistool heeft, geen arrestatiebevoegdheid of schietinstructie. Justitie vindt geweld tegen geweldsbeoefenaars ernstiger dan geweld tegen medisch personeel. Justitie heeft één prioriteit boven alle andere: ordehandhaving.
Het politiegejammer heeft één functie boven andere: de legitimiteit van die ordehandhaving overeind houden. Daarom die slachtofferrol, daarom het gehuilebalk van geüniformeerde, uit belastinggeld gefinancierde, knokploegleden, en zo ongeveer van hen alleen. Want ambulancemedewerkers kom je in het klagende koor in de media niet bepaald veel tegen. Die hebben kennelijk wel wat beters te doen. Hulp verlenen, bijvoorbeeld.
Peter Storm
#1 by Sarah Palin on 2017/01/10 - 21:12
Mijn politieke overtuigingen hebben niet iets met de trots van mijn moeder te maken….
Het is nooit leuk als iemand aangereden wordt natuurlijk.
Veel mensen hebben bepaalde ervaringen met politie. Een familielid van mij is bijna dood geslagen door de politie. Politiegeweld is geen fabeltje.
En ja, als dit het beroep is dat je kiest, dan gaat er gevochten, gespuugd, geschoten worden. Dat is de definitie van politie, anders zou er ook geen politie hoeven zijn.
#2 by Menno Feenstra - SP-lid in hart en nieren on 2017/01/10 - 10:17
Beste politie-hatende vrienden en andere hartelozen hier op deze site. Gefeliciteerd, de vlag kan uit bij jullie, agent Mario is overleden.
http://www.rtlnieuws.nl/nederland/haagse-agent-overleden-geschokt-en-vol-verdriet-rust-zacht-mario
Wat zegt jullie gevoel? Eigen schuld? Tis tenslotte geen hulpverlener. Niet mauwen? Weer een politieman minder.
Wat zullen jullie moeders trots zijn op al jullie haat.
#3 by okitametam on 2017/01/08 - 21:32
Waarom is het altijd nodig dat iemand die zich identificeert met een bepaalde ideologie, of geloof, afstand moet nemen van wat rotte appels in naam van deze ideologie uitspoken?
Je verwijt toch ook niet een individuele christen dat er een hoop christenterroristen rondlopen? Laat staan eisen van zo iemand dat deze zich er van te voren voor verontschuldigt.
Dit stuk gaat er duidelijk over dat de politie zich op iedere mogelijke manier meer rechten ten koste van de burger tracht toe te eigenen. Inclusief manipulatie van de media en nieuwsberichten.
#4 by Sarah Palin on 2017/01/06 - 18:31
Het probleem met deze mensen ( politie) is dat het niet echt zelf denkende, zelf sturende individuen zijn. Of het nou Josef Stalin of Mark Rutten is die de scepter zwaait, bevel is bevel. Rutte is natuurlijk niet zo psychotisch als Stalin was, maar je snapt mijn punt. Het opdragen van bevelen, omdat het bevelen zijn, is in de geschiedenis duizenden keren verschrikkelijk uit de hand gelopen.
#5 by Ramon on 2017/01/06 - 17:43
En een boete geven als ik zonder gordel rijdt, praten ze goed door te zeggen: Wij mogen je opruimen als je (dodelijk) gewond raakt bij een ongeluk.. Tja, jij wou toch politieagentje worden.
Geen talent geen ambitie, dus ga ik bij de politie
#6 by Ramon on 2017/01/06 - 17:41
Risico van het vak. Ik neem de kankerverwekkende stoffen die ik als schilder inhaleer ook op de koop toe. Toch ben ik verplicht pensioen af te dragen, terwijl ik geen collega schilder ken die de 65 haalt. En meneer agent heeft een uiterst goed pensioentje in het vooruitzicht….
#7 by Rechtdoor on 2017/01/05 - 18:34
De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.
#8 by Sarah Palin on 2017/01/05 - 13:49
Waar maatregels worden genomen die heel veel mensen nekken ( letterlijk en figuurlijk), komen mensen in verzet, ook met stenen.
Dat is dan het beroep van de politie. Stenen vangen bij de ontruiming van het pand van een vastgoed speculant, als dit gekraakt is. Daar kies je voor, dat is de stellingname die je in neemt. Het dertigste miljoen van een huisjesmelker is belangrijker dan een dak boven het hooft. Je krijgt daarvoor ook betaald, het risico dat je loopt.
Als een vuilnisman ziek wordt van zijn/haar beroep, dan staat dat ook niet in de krant. Of wanneer een glazenwasser gevallen is, of wanneer ze in de fabriek een ijzeren plaat op je voeten laten vallen. Wanneer een naïeve jongeman ergens in een woestijn kapot geschoten wilt worden voor het imperium van zijn bazen. Allemaal beroepsrisico’s die in theorie vergoed worden binnen het salaris
De achterlijke VVD heeft het altijd over polariseren, hoe ‘we’ een geheel zouden moeten zijn.
Het ontkent frictie die er is, omdat die er niet is in haar theorie. Voor de politici zelf is die frictie natuurlijk ook niet voelbaar. Zei nemen nog een wijntje, werken aan hun netwerk, maken zich zorgen over hun buitenhuis in Italië
#9 by Nuance on 2017/01/05 - 09:04
Persoonlijk vond ik de berichtgeving in de media verwarrend. Was men nu wel of niet massaal aangevallen door omstanders? Achteraf blijkt dus van niet. Of in ieder geval minder dan werd gesuggereerd. De buitenste ring, mobiele eenheid, die hadden wel wat last van vuurwerk. Maar ik denk dat hun pakken daar wel tegen kunnen tegen dit soort ongemak. De plexiglas schermen voor hun gezicht zijn 1cm dik. Daarnaast hebben ze werkschoenen aan en ik mag hopen brandwerende kleding. Als klapper op de vuurpijl, LOL, hebben ze ook nog knie en elleboog beschermers. Plus de handschoenen. Het is ongemak. Meer niet. Dat is wat het is en daar worden die gasten op getraind.
Op het moment dat er iemand van de politie zegt:”nu is het genoeg wij zijn het zat, dacht ik bij mijzelf: ik ben de nek klemmen zat. De buiten proportie hoeveelheid aanwezige politie bij een kleine demonstratie, het etnisch profileren en ga zo maar weer even door. Niet dat je dit soort misstanden moet beantwoorden met geweld. Daar ben ik geen voorstander van. Maar om de politie nou te beknuffelen met liefde omdat ze het als “hulpverlener” zwaar hebben is weer een ander uiterste.
#10 by Sarah Palin on 2017/01/04 - 18:00
Het is een beetje een definitie kwestie
Als je alles binnen de orde, of het behouden van de orde als hulp ziet, dan zijn het hulpverleners. Als je de orde schadelijk vind, dan is het orde handhaving.
Wat overigens in een wet staat zegt niet zoveel
In de Zuid Amerikaamse millitaire regiemes hadden ze ook allerlei wetten, statuten en constituties
Daarnaast is wat je als hulp ziet ook afhankelijk van perceptie. Racistische agenten zien het preventief vast zetten van allochtonen als hulpverlening.
Daarnaast moet je kijken, wie komt die hulp ten goede?
#11 by peter on 2017/01/04 - 17:21
Naar mijn mening is die tweede taak bijzaak, een kwestie van PR, inkleding. En niet voor niets is het als tweede, niet als eerste taak genoemd. Bijkomstig, dus. Bovendien, wie maken hier uit wie degene zijn die hulp behoeven? En op welk hulpverzoek wordt ingegaan wordt door politie, en op welk verzoek niet? En wat zijn dan de criteria? En hoe dat ook allemaal precies zit: een orgaan dat hulpverlening als tweede taak noemt, is nog steeds niet hetzelfde als een orgaan waarin die hulpverlening haar eerste en feitelijk enige taak is (niet op juridisch papier, maar in de praktijk), zoals een ambulancedienst. Politie doet soms aan hulpverlening, dat zeg ik in mijn stuk ook. Dat maakt de politie nog steeds niet tot hulpdienst.
#12 by Art on 2017/01/04 - 17:10
Artikel 3 van de Politiewet (2012): De politie heeft (…) te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.
Dus nee, hun hulpverlening is niet volstrekt bijkomstig. Het is hun kerntaak.
Groetjes
#13 by Sarah Palin on 2017/01/04 - 02:31
Een vriend van mij liep ergens, in de buurt van de industrie. Hij gooit zijn cigaretje op de grond en trapt deze uit. Een smeris vangt dit op en houdt hem aan, wilt hem meenemen etc
Het is vervuiling wat je doet, zegt de smeris
Waarop een pijnlijke stilte valt en we beide naar de grijze aswolken kijken, die door de fabriek uitgespuugd wordt. Kilo’s lood, die we inademen, iedere dag…
En dat is geen milieuvervuiling meneer ?
Het beschermen van mensen die de financiële crash veroorzaakt hebben, is orde handhaving ?
Het preventief aanhouden van mensen is het creëren van veiligheid ?
En ga zo maar door.
#14 by peter on 2017/01/04 - 02:22
Wat verdere meditaties op het thema “politie als hulpverleners”… https://www.indymedia.nl/node/37707
#15 by kees romijn on 2017/01/04 - 01:07
Wat dacht je hiervan, Peter ? Je geeft je vriendin een zoen op haar wang buiten op straat in het openbaar. Vervolgens komt er een agent op je af om je een bekeuring te geven. Dit gebeurde in Spanje toen Franco daar de dictator was. Maar ik vermoed dat wij hier in Nederland daar niet ver meer van af zitten. Volgens mij zitten we al midden in de puinhoop die dit huidige kabinet van Mark Rutte achter zich laat. Veel gemeenten hebben immers hun eigen plaatselijke politieverordening, om maar eens een voorbeeld te noemen.
#16 by Sarah Palin on 2017/01/03 - 21:59
De Telegraaf etc heeft wel een agenda natuurlijk. Zo spraken ze ook vol lof over het etnisch profileren van de Noord Afrikanen. Vergeet niet dat ze vroeger nazistisch waren en nu Pro Wilders, pro orde, gezag etc. De gewone , blanke, hard werkende, frikandel vretende, God vrezende Hollander wordt bedreigt door allerlei progressieve en buitenlandse smetten, zo brengt men het, dat is het wereldbeeld.
#17 by peter on 2017/01/03 - 21:31
Dát dus. Dát bedoelde ik.
#18 by Sarah Palin on 2017/01/03 - 21:29
De politie moet ergens oon niet huilen over geweld. Dit was hun keuze, zei waren altijd die harde mannen, die je botten breken. Ga dan niet huilen bij de Telegraaf. Net als soldaten die verbaasd zijn als ze kapot geschoten worden. Dat was je keuze toch, je was de man van de harde aanpak toch. Dat maakt het ergens wel vreemd en alsof er iets achter zit
#19 by peter on 2017/01/03 - 21:02
Zelfs als ik het daar mee eens zou zijn, dan nog rechtvaardigt het niet de huichelachtige zelf-vermomming van de politie als ‘hulpverleners’. Ook als ordehandhaving jou en/ of mij wel eens goed uitkomt, het blijft ordehandhaving. Geen hulpverlening a la ambulancemedewerkers.
#20 by Sarah Palin on 2017/01/03 - 20:57
Politie gaat inderdaad over orde, maar in de ordeloosheid van het kapitalisme, heb je soms baad bij orde
Een maffia gaat zelf ook over orde handhaving, de eigen financiële orde. Soms beschermd die orde insiders, soms vernietigd die orde insiders.
Net als dat je soms baad bij belastingen hebt, heb je soms ook baad bij politie, al is het op de korte termijn
#21 by peter on 2017/01/03 - 20:44
“Ik heb zelf nare shit meegemaakt met vuurwerk. Oud en nieuw is misschien wel de enige dag dat je op de politie zit te wachten als potentiële handhaver.” Voorstelbaar, en je bent bepaald de enige niet. Maar dan nog zeg je het tenminste goed: op ze wachten als handhaver, niet als ‘hulpverlener’. Ik haat vuurwerkgooierij, en ik ken mensen die er nog veel meer last van hebben dan ik. Dat er een probleem is, ontken ik nergens. Maar dit was geen stuk over oudejaarsgeweld. Dit was een stuk over de politie en hoe die de beeldvorming manipuleert.
“Strenger straffen is dweilen met de kraan open.” Ja. Dat laat ik nota bene in het stukje zien.
“Misschien lezen die mensen en ik dat tussen de regels door, heeft dat dan met ons te maken ?” Dat zal wellicht te maken hebben met alomtegenwoordige beeldvorming, on bewuste aannames waarin van mensen die scherp tegen de politie schrijven, automatisch ook wordt gedacht dat ze het dús automatisch opnemen voor iedereen die tegenover de politie staat. Maar ik ben niet verantwoordelijk voor zulke aannames over wat mensen denken dat ik tussen de regels door bedoel. Het is beter om in te gaan op wat iemand daadwerkelijk schrijft, en er niet van uit te gaan dat iemand wel van alles zal bedoelen tussen de regels door. of, in het uiterste geval, even vrágen of iemand soms X of Y bedoelt, als je iets meent te lezen wat er niet staat.
“De politie is beide. Een hulpdienst en een crimineel netwerk, net zoals misdaad syndicaten in Mexico dat zijn. Weldoeners en slachters tegelijk”. Nee. Die slachtofferrol is kunstmatig, daar wentelt ze – bewapend, van bevoegdheden voorzien – in om haar gekwetste gezag op te vijzelen. En hert beetje hulpverlenerswerk – die ik niet ontken, herlees het stukje maar – is ondergeschikt aan haar kerntaak: de orde. Agenten handhaven orde, en krijgen dan wel eens te maken met recalcitrante mensen, al dan niet voorzien van vuurwerk, al dan niet onder invloed van alcohol. Dat hoort bij wat agenten nu eenmaal doen, het is gewoon beroepsrisico. Als de politie enig moreel zelfrespect had, dan eiste ze respect, niet als zielige hulpverlener, maar als gezagsuitoefenaar. Dan was ik nog haar tegenstander, maar dan gold wel een ander soort argumenten dan het huidige geüniformeerde gehuilebalk. Maar blijkbaar heeft de politie zelf door dat precies dáár, in haar gezagsrol, geen respect te halen valt. Dus parasiteert ze liever op de sympathie die echte hulpverleners toekomt.
#22 by Sarah Palin on 2017/01/03 - 20:24
Ja natuurlijk meet de media met twee maten. Het aantal gebroken ribben door de politie zal niet in een Telegraaf staan, net als dat Ayan Rand niet word verheerlijkt in communistische bladen.
Ik heb zelf nare shit meegemaakt met vuurwerk. Oud en nieuw is misschien wel de enige dag dat je op de politie zit te wachten als potentiële handhaver.
Strenger straffen is dweilen met de kraan open.
Misschien lezen die mensen en ik dat tussen de regels door, heeft dat dan met ons te maken ?
De politie is beide. Een hulpdienst en een crimineel netwerk, net zoals misdaad syndicaten in Mexico dat zijn. Weldoeners en slachters tegelijk
#23 by peter on 2017/01/03 - 20:21
“Misschien is dit ook wel vergelding, maar je weet er nog te weinig vanaf om dat te
zeggen. Dat een minderheid gecriminaliseerd is, maakt ze nog niet per definitie
engeltjes.” Wederom: dat zeg ik ook niet. Je reageert op argumenten die ik helemaal niet maak. Ik pleit in dit stuk nergens voor het gooien van rotjes tegen wie dan ook. Ik zeg alleen dat de politie niet moet gaan jammeren alsof het onbewapende ambulancemedewerkers zijn als het toch eens gebeurt. Graag reageren op wat ik schrijf, niet op wat jij denkt dat ik misschien bedoel maar wat er helemaal niet staat.
#24 by Sarah Palin on 2017/01/03 - 20:17
Dan de kwestie politie. De politie heeft meerdere gezichten. Het is niet zo van ik ben anarchist, dus iedere brandbom maar de politie is fantastisch
Binnen het huidige bestek heeft de politie een functie, net als dat wegen dat hebben, stoplichten etc. Maar in het kader van het Willem deconstrueren van deze maatschappelijke orde heeft de politie een ander gezicht, een dreigend gezicht.
Binnen wat we nu hebben staat de politie voor veiligheid binnen de marge van de orde, maar ook voor materiële onrechtvaardig heid.
Hier vallen geen rotjes tegenop te gooien.
Daarnaast weet je niet precies wat er gebeurt is daar
Een anarchisme van de daad van een Berckman, in New York , was al van een totaal andere orde. Dat was het afbakenen van grenzen, vergelding
Misschien is dit ook wel vergelding, maar je weet er nog te weinig vanaf om dat te zeggen. Dat een minderheid gecriminaliseerd is, maakt ze nog niet per definitie engeltjes.
#25 by peter on 2017/01/03 - 20:16
Nergens neem ik het hier op voor vuurwerk gooiende jongeren. Nergens verheerlijk ik hier dit type geweld. En al helemaal nergens zeg ik dat dit alcoholische vuurwerkgedoe een vorm van anarchistisch activisme is. Nergens beweer ik ook het tegendeel van dat alles, want dat is het punt helemaal niet waar het stukje over gaat. Dit stukje gaat niet primair over de vuurwerkgooiers. Dit stukje gaat over de politie. Ik neem het gejammer van de politie als pseudo-hulpdienst op de hak, en ik laat zien dat strenger straffen niet het beoogde effect heeft. Zoals veel andere commentatoren lees je in mijn stukje dingen die er helemaal niet staan.
#26 by Sarah Palin on 2017/01/03 - 20:10
Peter, hier dwaal je een beetje af naar mijn mening.
Het doet me denken aan het anarchisme van de daad, toen men dacht als we gewoon random mensen opblazen, dat geeft anarchisme vast een goede naam…..
De bovengenoemde jongeren handelen niet eens uit activisme, meer uit alcoholisme. Ik heb meegemaakt hoe bezopen jongeren vuurwerk naar mensen gooide. Niet bepaalt een anarchistische peiler, ook niet als het naar de politie is
Ook desillusieer je heel veel mensen nu, je bevestigd vooroordelen over anarchisme als geweld verheerlijkend bolwerk. Net als dat de punks en de krakers anarchisme geclaimd hebben en er een subcultrele stempel op gedrukt hebben, waarmee ze ieder mens dat aanvankelijk open staat uitgesloten hebben. Je draagt immers geen hanenkam, dus moet je dood.
Jij spreekt zelf over het niet moeten willen desillusioneren van de massa met elitaire bewoordingen en of hatelijkheid. Maar alsof dit geen anti reclame is ?
#27 by Marc on 2017/01/03 - 18:34
Er is geen probleem omdat politie geen hulpverleners zijn. Wat een geniaal argument zeg.
#28 by Menno Feenstra - SP-lid in hart en nieren on 2017/01/03 - 17:18
Ik denk dat de mensen die dit overleefd hebben, het niet met je eens zijn… http://www.telegraaf.nl/binnenland/27357015/__Omstanders_redden_gezin_uit_auto_in_sloot__.html
En vraag me oprecht af, als jij de politie een keer nodig hebt (ongeluk, overval, auto te water) hoe je dan reageert. Dan zijn het opeens helden ben ik bang.
#29 by Bouchra on 2017/01/03 - 10:17
Dag Peter.
Vraag me af wat je eigenlijk aan het doen bent. Man, man. Wat een negatief stukje. Ikzelf was best blij met de politie in de schilderswijk. Waren ze er niet dan was de kans dat ik er als “afvallige” behoorlijk was aangepakt door mijn “medegelovigen”, groot geweest. Ja, ja.. samenwonen met een heidense man, is een onvergeeflijke zonde. Ik verdien niet alleen de hel, maar vele beschimpingen tijdens mijn leven op aarde. Ok.. nu ben ik dus ook eenzijdig, net als jij. Want er waren toch ook heel veel lieve mensen. Maar toen ik zag dat brandweermannen werden bekogeld met vuurwerk, dacht ik toch even.. “waar moet het toch naar toe met deze wereld”.. En die gedachte wordt benadrukt, als ik jouw stukje lees,