dinsdag 23 juni 2017
Vandaag werd bekend dat een politieagent in Den Haag werd aangehouden. Hij zou informatie vanuit de politie hebben doorgespeeld aan iemand anders die eveneens in aangehouden (1). Het gaat hier niet alleen om een van coprruptie verdachte agent. Het gaat hier ook nog eens om een killer cop.
De politieman “wordt verdacht van schending van het ambtsgeheim en ambtelijke corruptie”. We de persoon is naar wie de gelekte informatie is gegaan, “wil het Openbaar Ministerie niet kwijt” Hetzelfde geld voor de aard van de doorgespeelde gegevens.
Gevalletje corruptie bij de politie, en zoiets gebeurt dus vaker. “In Amsterdam staat volgende week een politievrijwilligster terecht. Zij zou tussen 2010 en 2012 ten minste 135 keer informatie uit politiesystemen aan een aantal medeverdachten hebben gegeven, in ruil voor geld”, aldus de NOS. Ook in Den Haag is zoiets geen groot nieuws. “Amine A. (28 jaar) voormalig hoofdagent van de politie in Den Haag, wordt ervan verdacht dat hij maandenlang tegen betaling in de systemen van de politie heeft gezocht naar informatie over hennepkwekerijen”, aldus Nu.nl. De ingeseinde persoon “zou de kwekerijen hebben leeggehaald voordat de politie binnenviel.” (2) Corrupte agenten die onder één hoedje spelen met drugshandelaren. Ach,de vrije markt, nietwaar?
Maar in Den Haag is meer aan de hand. De vandaag aangehouden agent is niet alleen maar corruptieverdachte, maar ook nog eens een killer cop in eigen persoon. De Telegraaf kwam met het bericht dat het hier vermoedelijk gaat om de agent die in 2012 Rishi Chandrikasing heeft gedood. Rishi was een jongen van 17 jaar en is destijds doodgeschoten. Hij bleek ongewapend. “De agent werd uiteindelijk vrijkgesproken van doodslag en moord, en ontsl;agen van alle rechtsvervolging”, aldus Den Haag FM (3) Deze killer cop kon dus gewoon verder met zijn carrière. Hij is ook nog eens weggestuurd bij de Dienst Bewaken en Beveiligen. Kan ik me opzichzelf iets bij voorstellen. Ik zou niet graag beveiligd en bewaakt willen worden door welke agent dan ook, maar zeker niet door iemand die ongewapende gekleurde jongens doodschiet. Ik betwijfel alleen of dát de reden was voor overplaatsing. Ik vermoed eerder weer een standaardgevalletje corruptie.
De Nederlandse politie zit kennelijk vol met corrupte agenten, en dat gaat tot in de hogere regionen. Zojuist werd ook nog eens bekend dat een hoge politiefunctionaris verdacht wordt. “Het openbaar Ministerie wil de Amsterdamse politiecommissaris Ad S. vervolgen. Hij zou jarenlang giften aan bekenden hebben gegeven die betaald werden van het politiebudget.” En dat is niet alles: “Ook andere agenten liggen onder de loep”, aldus Nu.nl. Daar wordt naar gekeken. “In dit oriënterend onderzoek wordt ook gekeken naar het n handelen van een aantal mensen uit de top van de politie”, waaronder zowel de huidige politiechef Aalbersberg als de vroegere chef Bernard Welten. “Zij zouden allen wel eens een gift van S. hebben gekregen.” (4)
En dan hebben we ook nog de zaak rond voormalig politiebaas Gerard Bouman. Die “ligt sinds afgelopen zomer onsder vuur wegens zijn rol bij de geldverkwisting van de Centrale Ondernemingsraad (COR) van de politie”, aldus de Volkskrant. De voorzitter van die COR, een zekere Frank G., zou daar met politiegeld hebben gestrooid voor feestvierderij op grote schaal. “Tegen G. deed de huidige korpschef Erik Akerboom aangifte van oplichting, verduistering en valsheid in geschrifte.” En de vraag is daar: wat voor verantwoordelijkheid droeg Bouman hier? “Volgens sommigen was de verstandhouding tussen Bouman en Frank G te innig, en zou Bouman de COR hebben ‘gekocht’om de besluitvorming van de grootscheepse reorganisatie te bespoedigen”.
Hoe het precies zit, en hoe ernstig deze zaken allemaal blijkt te zijn, weten we nog niet. Dat corruptie en vrioendjespolitiek in politiekringen tamelijk ganbaar zijn, weten we intussen wel. Iets om te onthouden als een agent ons weer eens probeert wijs te maken dat de politie er is voor ons welzijn en onze veiligheid.
Maar die corruptie is dus niet alles. In Den Haag hebben we het niet zomaar over een sjoemelagent. We hebben het over een killer cop die lekt naar een andere crimineel. Als die agent wegens corruptie veroordeeld zou worden, heeft dat een zeer wrange bijsmaak. Lekken naar de onderwereld is dan kennelijk een ernstige misdaad. Een zeventienjarige jongen neerknallen was dat klaarblijkelijk niet. Waarom ben ik niet verbaasd? En nee, wij gaan Rishi niet vergeten.
Noten
1 “Haagse agent en Amsterdamse vrijwilligster verdacht van lekken”, NOS, 13 juni 2017, http://nos.nl/artikel/2177998-haagse-agent-en-amsterdamse-vrijwilligster-verdacht-van-lekken.html
2 “Agent eenheid Den Haag aangehouden op verdenking van informatie lekken”, Nu.nl, 13 juni 2017, http://www.nu.nl/binnenland/4764777/agent-eenheid-haag-aangehouden-verdenking-van-informatie-lekken.html
3 “Agent aangehouden vanwege lekken informatie uit politiesystemen”, Omroep West, 13 juni 2017, http://denhaagfm.nl/2017/06/13/agent-aangehouden-na-lekken-vertrouwelijke-informatie/
4 “Amsterdasmse politiecommissaris vervolgd wegens verduisteren”, Nu.nl, 13 juni 2017, http://www.nu.nl/binnenland/4765437/amsterdamse-politiecommissaris-vervolgd-wegens-verduisteren.html
5 Wil Thijssen, Elsbeth Stoker, “Oud-korpschef Bouman: lid van onderzoekscommissie is vooringenomen, Volkskrant, 8 maart 2017, http://www.volkskrant.nl/binnenland/oud-korpschef-bouman-lid-onderzoekscommissie-is-vooringenomen~a4471726/
Peter Storm
#1 by Nayoko Sadashi on 2017/06/19 - 12:18
Beide systemen zijn onhoudbaar, op de lange termijn.
Het communisme is opgevroten door het kapitalisme. De koude oorlog is gewonnen door Amerika. Maar in het kapitalisme beginnen nu ook steeds meer scheurtjes te komen.
#2 by Kees Romijn on 2017/06/19 - 08:00
Je hoort vaak zeggen dat het communisme is verdwenen omdat het niet functioneren kon. Kennelijk kan een kapitalistisch systeem waarin iedereen elkaar naar het leven staat wel gewoon door blijven gaan.
#3 by Astrid Essed on 2017/06/16 - 15:13
KILLER COPS VRIJUIT
NEVER FORGET RISHI CHANDRIKASING,
MITCH HENRIQUEZ,IHSAN GURZ, MITCHELL
WINTERS EN ANDEREN
NO JUSTICE, NO PEACE
Beste Peter
Een treffend en vlijmscherp goed commentaar.
Bedankt!
Het is inderdaad te gek voor woorden, dat er wel een
hoop drukte gemaakt wordt van CORRUPTIE bij de
politie [al is dat natuurlijk ook kwalijk], maar dat een agent
[en dat is NIET de eerste keer!] WEL wegkomt met het
doden van een ongewapende man.
En inderdaad, we zullen Rishi niet vergeten!
En ook die anderen niet
NO JUSTICE, NO PEACE!
https://www.astridessed.nl/mitch-henriquezdode-politiegeweld-en-bepaald-niet-de-eersteno-justice-no-peace/
https://www.astridessed.nl/agent-die-rishi-neerschoot-vrijgesprokenrechtbank-geeft-politie-licence-to-kill/
https://www.astridessed.nl/mitchel-lokte-dood-mogelijk-zelf-uitblaming-the-victimbrief-aan-metro/
https://www.astridessed.nl/2011dood-turkse-arrestant-in-politiecelpolitie-staat-niet-boven-de-wet/
Hartelijke groeten/Astrid
#4 by Nayoko Sadashi on 2017/06/15 - 15:07
Correctie : En ik mag niet zeggen dat de politie een klassevijand is ?
Van wie mag ik dit niet zeggen, van de politie ?
Vrijheid van meningsuiting ? Ik mag wel ‘de moslims’ verrot schelden, zelf bedreigen en vergelijken met varkens, maar als ik ‘de politie’bekritiseer, ben ik meteen ‘stuitend’.
Jammer dan, ik neem in mijn opinies geen rekening met potentiele gevoelens, ik ga niet een blad voor de mond nemen, om maar niet op de zieltjes van schijnbaar uiterst onzekere mensen te stappen.
Ik ga ook niet iets verzwijgen, omdat de wetgevende instituten potentiele repressie zullen uitvoeren. Dit is hoe ik erover denk, met of zonder wet. Of het sociaal geaccepteerd is, of niet, het is tot in de puntje uitgedacht en dat staat helemaal los van de publieke opinie.
#5 by Nayoko Sadashi on 2017/06/15 - 11:43
Alleen al de term dat het tot het werk van de politie hoort om aan armoede bestrijding te doen ?
Als de politiek besluit om bijvoorbeeld het belang van pandjes eigenaren voor te laten gaan, op het woonrecht, is een politieke keuze. Alles staat leeg, er zijn wachttijden op sociale huisvesting van twintig jaar en mensen hebben massaal geen plek om te leven. Dan zijn er mensen die een leeg pand kraken en dan is het de politie, om deze mensen eruit te meppen. De POLITIE is in dit geval het orgaan dat deze aanval op de werkende klasse FACILITEERT.
Hetzelfde geld voor daklozen, die om wat voor reden dan ook dakloos zijn geworden en moeten bedelen. Lijkt mij al niet de meest prettige situatie ooit. In Amerika zijn er mensen die dan voor de daklozen opkomen en hen voedsel geven, uit medemenselijkheid, of solidariteit, klasse bewustzijn. In dit geval is het DE POLITIE, die dit verbied, die de mensen die de daklozen ondersteuning geven, oppakken !. En ik mag niet zeggen dat de politie geen klasse vijand is ?
Mijn aanname dat de wereld veiliger wordt, als iedereen met vuurwapens loopt ? Het gaat niet om een zogenaamd veilige wereld. De wereld is sowieso niet veilig en in delen van de wereld, waar het niet veilig is, grijpen mensen dus per definitie naar vuurwapens. Nergens zeg ik dat het veiliger wordt, wel ben ik ervan overtuigd dat er nu een scheve machtsverhouding is, aangezien de staat een monopolie op geweld heeft, terwijl deze staat gebleken heeft niet op te komen voor de werkende klasse en of de midden klasse.
Natuurlijk is elke agent een potentiele killercop, dat spreekt voor zich. Ik zeg niet dat iedere agent per se slechte bedoelingen heeft, of een slecht mens is. Maar bied een positie van macht aan en machtswellustelingen zullen hier op af komen. Geef iemand het alleenrecht op geweld en je kan ervanuit gaan dat er mensen tussen zullen zitten, die dit misbruiken. Dit hebben we de laatste tijd ook gezien, in Den Haag. Blijkbaar zaten daar die potentiele killers tussen…..
Misschien moet de politie niet mensen dood maken en/of preventief aanhouden etc. Wie is er dan stuitend ? Misschien heeft de politie dit zelf veroorzaakt, deze woede. Dus, men kan mensen wurgen en dan is het stuitend als wij suggereren dat er blijkbaar killer cops zijn en dat men zich hier tegen moet zien te weten ?
Ik vind het stuitend dat iemand in zo’n waas van naïviteit kan leven.
#6 by Frans on 2017/06/15 - 09:20
Nayoko
Gezien je reactie denk ik dat het onbegonnen werk voor me is hierop te reageren en allerlei beweringen te ontkrachten. Alleen al de aanname dat het tot het werk van de politie behoort om aan armoedebestrijding te doen. Of je aanname dat de wereld er veiliger op wordt al iedereen met een vuurwapen rondloopt. Of de aanname dat elke politie-agent een potentiële killercop is. Het verwrongen beeld over de politie, niet alleen bij jou maar ook bij de schrijver van dit artikel en andere reageerders, is stuitend.
Bij de tweede reactie spreek je mij ook aan, maar die is van ene ‘Hans Naaktloper’. Die overigens niet schijnt te weten dat de term ‘matennaaiers’ afkomstig is uit de vakbeweging en slaag op arbeiders die niet meedoen aan een uitgeroepen staking en (willen) doorwerken. Het is echt geen politieterm hoor!
#7 by Nayoko Sadashi on 2017/06/15 - 00:55
De vergelijking seks en wapens, zie ik niet zo.
Iedereen heeft seks ? Uhhmmm, niet iedereen.
Maar niemand praat erover ? Ik geloof dat mensen hier juist heel veel over praten, althans, de mensen die ik ken.
Iedereen heeft wapens ?
Ik ken geen mensen met wapens en zelf heb ik ook geen wapens.
Althans, misschien heb ik thuis wel een keukenmes ofzo, maar ik heb niet echt bewust wapens gehaald ergens.
#8 by Nayoko Sadashi on 2017/06/14 - 20:26
Beste Frans
Ik zie dat jou opinie een beetje veranderd is, op een gunstige manier.
Niet in handen van de macht zoekers, zeg je. Dit is natuurlijk een lastige stellingname, want wie komen af op machtposities ? Macht zoekers, ook als je zou willen dat daar de macht niet naartoe zou gaan.
Het is als, ik ga een blues festival organiseren, maar ik hoop niet dat er al teveel blues fans op af komen.
Het leger en de politie, trekt mannen aan, die graag willen knokken, die het geweld niet schuwen. Al teveel zachtmoedige pacifisten zul je niet vinden bij de politie.
En logischerwijs, dekken de geweld plegers zichzelf in, door hun mede agenten te intimideren. En waarom zouden die mede agenten dan maar de integriteit hebben, om zich niet te laten intimideren ? Ze zetten daarmee hun baan op het spel en ze halen de agressie op de hals van geweld plegende agent. Kortom, als ze hun mond houden, zijn ze veel makkelijker uit. Logischerwijs dus, dat men niet de held gaat uithangen.
Het idee dat ‘de politie’ een soort goddelijke positie is toebedeeld en dat ‘de politie’, per definitie uit integriteit zal handelen, is op niets gebaseerd. Het is immers een baan, niet een roeping.
#9 by Hans Naaktloper on 2017/06/14 - 17:46
@Nayoko Sadashi
Macht hoort thuis in de handen van hen voor wie macht een belasting, een grote verantwoordelijkheid is, niet in de handen van de machtszoekers (motieven voor zoeken naar macht).
Je hebt groot gelijk in je analyse betreffende machts- en geweldsmonopolies. Zoals deze op dit moment zijn geregeld kán het alleen maar tot corruptie en misbruik leiden. Dat wordt nog eens duidelijker als je kijkt naar het gesloten karakter (black box) van politie en justitie. Er is zelfs een term voor mensen die collega’s willen corrigeren, ze heten ‘matennaaiers’. Alleen al het feit dat dit binnen gesloten organisaties zoals politie een bestaande term is bewijst dat men binnen die organisaties niet is gediend van zelfsturende- corrigerende kritiek. (matennaaiers worden gedefinieerd door alle door mij bestudeerde gesloten cultuur- en/of vakgroepen, denk aan banken, bouwbedrijven, ziekenhuizen, scholen e.d.)
Over wapenbezit. Elke ‘overheid’ of ‘staat’ die z’n burgers wil ontwapenen heeft een onderdrukkende agenda. Punt. Tegelijkertijd denk ik dat veel heetgebakerden beter niet met messen en pistolen om moeten kunnen gaan. Oplossing hiervoor is: “spreekt niet over wapenbezit, maar doe wat je gezond verstand je vertelt”. Wapenbezit is net als sex, we doen het allemaal, maar we tonen het maar mondjesmaat. En dat is best ok toch?
#10 by Nayoko Sadashi on 2017/06/14 - 15:18
Kortom, armoede is een systematisch probleem, niet een individueel probleem. En daarbij komt ook, criminaliteit zoals we die nu kennen, is een systematisch probleem, niet slechts een individueel probleem.
Het is geen toeval, dat verpaupering leidt tot criminaliteit. Wat zijn immers de opties, in een sloppenwijk van Brazilie ? Jij en ik kunnen ( nu nog ) een bijstand aanvragen en ergens binnen een minimum leven, maar stel dat dit massaal weg valt. Vervolgens krijg je geen banen, wegens racisme en je afkomst. Wat doe je dan ? De simplistische VVDer zal zeggen ‘de schouders eronder zetten’ Maar zo werkt de echte wereld niet.
#11 by Nayoko Sadashi on 2017/06/14 - 15:14
Beste Frans
Niets van wat ik zeg is ongefundeerd. Wat is de bakermat van misdaad ? Armoede. Welke instantie houdt armoede bewust in stand, de staat, wie beschermen de staat ? De politie.
Waar de politie aan de ene kant misdaad bestrijd, doet het aan de andere kant NIETS aan het voorkomen van de bakermat van deze armoede. Dit is dus een politieke stellingname van de politie. Als Thatcher in de jaren tachtig de sociale voorzieningen op de schop deed, was het de politie om dit hatelijk beleid te verdedigen. Want de kapitalist kan niet zonder staat haar gehate beleid uitvoeren. Waarom niet, dat is veel te duur, privé legers zijn te duur, dus is de staat er om gehaat beleid uit te voeren.
Iedere documentaire en die ik gezien heb over misdaad, was te herleiden tot armoede en verpaupering. Dit geld ook voor de boeken die ik gelezen heb hierover. Kortom, armoede is een systematisch probleem, niet een individueel probleem. Denk je dat het toeval is, dat mensen in achterbuurten eerder crimineel worden ? Denk je dat men in getto’s in Amerika gewoon toevallig allemaal ‘de individuele keuze’ maakt van de criminaliteit ? Als je uit een rijk gezin komt, dan hoef je die keuze niet te maken. Ja, je kan op andere manier crimineel worden, maar dat noemen we dan geen criminaliteit, omdat de wet het dekt. De wet beweert dat het geen criminaliteit is, ‘dus is dat het niet’.
Er zullen meer Rishi’s geweest zijn ? Dat is een onnozele stellingname. Misschien had Rishi dan terug kunnen schieten ? Misschien had meneer de agent überhaupt de trekker niet overgehaald. Wie kan namelijk op mensen schieten en daarmee weg komen ? De politie. Gaat de politie nog op mensen schieten, als deze mensen terug schieten ?
Amerika is geen goed voorbeeld, want Amerika is jaren lang ontwricht door een koude oorlog, een klasse oorlog. De betekenis van het wapen, dient in Amerika niet het belang van de werkende klasse, slechts het stompzinnige eigenbelang, het criminele belang.
Maar stel ik ben donker en de politie gaat op mij schieten zonder reden, dan schiet ik graag terug ja…..
Dat vind jij gek, Frans ? Dat is ondeugdelijk van mij ? Dus je moet dan denken, ohhh, de politie shiet op mij, dat doet hij/zij niet zomaar, laten we deze kogels maar even incasseren.
Ik weet niet uit welke politieke richting jij komt, maar je komt op mij erg ondoordacht over. Het is niet allemaal zo makkelijk als het lijkt, als je gaat graven in het leven, dan zal je zien wat ik bedoel.
#12 by Frans on 2017/06/14 - 10:52
https://blendle.com/i/humo/alleen-al-in-de-arme-wijken-van-chicago-vallen-meer-doden-dan-bij-de-amerikaanse-troepen-in-afghanistan/bnl-humo-20170613-cd5ab2cef35?sharer=eyJ2ZXJzaW9uIjoiMSIsInVpZCI6ImZlcnJlamFuc3plbiIsIml0ZW1faWQiOiJibmwtaHVtby0yMDE3MDYxMy1jZDVhYjJjZWYzNSJ9
#13 by Frans on 2017/06/14 - 10:52
Nayoko. Je reactie staat helemaal vol met vooroordelen en ongefundeerde uitspraken en getuigt verder van niet erg veel inzicht. Je pleidooi om wapenbezit ook voor burgers mogelijk te maken zoals in de VS is echt een achterlijke stellingname. Lees dit artikel eens en probeer te begrijpen hoeveel Rishi’s er dan zullen zijn. Niet door ongelukkige schietincidenten door politieagenten, maar door bange en triggerhappy burgers die gebruik maken van hun recht om zichzelf te beschermen. Of gewoon voor de lol.
#14 by Nayoko Sadashi on 2017/06/13 - 21:38
Het probleem is natuurlijk, als de politie corrupt is, waar moet je dan naartoe, naar de politie ? hahaha
Als de politie je preventief gaat staande houden en fouilleren, of op je schiet, waar moet je dan aangifte gaan doen ?
Het systeem suggereert dat we gewoon een machtsmonopolie kunnen geven, aan stel mensen die we niet kennen, mensen die we niet per se vertrouwen en mensen die blijkbaar ook niet te vertrouwen zijn. Het grote geld lonkt namelijk altijd en deze maatschappij vereerd geld, dus ook agenten vereren geld.
Het idee was altijd, dat komt niet voor in de ‘beschaafde’ wereld, maar de politiek en de ambtenarij zijn doordrongen van corruptie. De voorbeelden zijn talloos, de belangenverstrengelingen. Uiteindelijk gaat niets over recht en alles over macht en contacten.
Ik vraag mij af, waarom zou een of andere agent, een of andere gemiddelde boerenlul, dat machtsmonopolie in handen mogen hebben ? Het machtsmonopolie om te schieten. Ik ben een agent, ik stem waarschijnlijk PVV( extreem rechts is enorm vertegenwoordigt bij de politie en in het leger ) en ik heb een pistool en jij niet……
Daarom ben ik ergens ook wel voor wapenbezit voor burgers, zoals hardcore republikeinen dat voor staan en zoals dat werd toegepast in Spanje 1930. Wie beschermd ons ? Wij zelf beschermen ons het beste, want wijzelf houden alleen van onszelf.