ravotr

woensdag 10 december 2014

Een smerig eenheidsfront van subtiel verpakte homohaat, riooljournalistiek en bestuurlijke bekrompenheid heeft burgemeester Onno Hoes van Maastricht ten val gebracht. Een onthulling van Pownews over een privéchat tussen twee volwassen mannen, waaronder dus de burgemeester, bleek voldoende te zijn om een besloten beraad van fractievoorzitters plus Hoes op gang te brengen. Vandaag later kondigde Hoes zijn aftreden aan.  Het is niet mijn gewoonte om het voor burgemeesters op te nemen: rechtstreeks zelfbestuur verdraagt geen burgemeesterlijk bestuur. Maar Hoes wordt niet te val gebracht omdat hij een autoriteit is, wanbeleid heeft bedreven, rechts is of weet ik wat. Hoes wordt ten val gebracht omdat hij openlijk homoseksueel is en er een privéleven op na houdt. Zijn val is een klap in het gezicht van iedereen die privacy en seksuele keuzevrijheid hoog acht.

Wat was de loop der gebeurtenissen? Vorige week werd, via een goed gemikt lek door PowNews bekend gemaakt dat Hoes privé chats had met een jonge man van 20 jaar. Deze maakte het chatcontact zelf openbaar, met als motivering: “burgemeester heeft geen tijd voor zijn stad, maar wel om af te spreken met mij!” Bespottelijk argument: alsof iemand met een voltijdbaan geen tijd mag besteden aan zijn privéleven. Stel dat een echtgenoot of echtgenote had getwitterd: “burgemeester heeft geen tijd voor zijn stad, maar wel om af te spreken met mij!” Iedereen zou haar of hem hebben weggehoond. Nu gaat het om een intiem contact van een vrijgezelle man met een ander. Mag een vrijgezel met een baan geen seksleven hebben? De man zou het hebben gedaan omdat de voorbeeldfunctie van de burgemeester door de chat discutabel zou zijn geworden. Kolder. Dan man is daar niet neergezet om een voorbeeldige levenswandel uit te stralen, maar om een stad te besturen. Dat is al erg genoeg, maar dat terzijde.

Nu zullen critici van Hoes er op wijzen dat iets soortgelijks al eerder was gebeurd. Inderdaad, vorig jaar is Hoes op een foto beland terwijl hij zoende met een man van 24. Dat was misschien niet erg netjes naar de toenmalige echtgenoot van Hoes, maar verder was ook dat niemands zaak. Intussen is Hoes vrijgezel, en hij mag met wederzijdse instemming chatten en het bed delen met wie hij maar wil. Ja, hij was destijds gewaarschuwd dat hij beter niet weer met iets dergelijks in opspraak kon raken. Maar er is geen valide reden waarom een volwassene vanwege een zoen of een chat met een volwassene in opspraak zou raken, behalve als bekrompen intriganten daar op aansturen. Zelfs het overspel-argument – toch al niemands zaak verder, en een burgemeester belooft in zijn ambtseed toch geen huwelijkstrouw? – kan na de scheiding van Hoes niet meer van stal gehaald worden. En zowel de zoener van 2013 als de chatter van 2014 hadden een leeftijd die ruim boven de grens waarop sekscontact legaal is, namelijk 18 jaar. Ook juridisch is er minder dan niets aan de hand. Ten overvloede: nergens blijk dat Hoes zijn functie, of anderszins zijn overwicht, heeft misbruikt om seks van (één van de) deze twee jonge mannen af te troggelen. Iedere schijn van pressie en misbruik door Hoes ontbreekt. De man heeft domweg niets misdaan in deze zaak. Het zou overbodig moeten zijn daar zo op te hameren, maar blijkbaar is het nodig

Maar de insinuatie is intussen anders. De twintigjarige chatter wordt veelal aangeduid als jongen niet als man. De suggestie is overduidelijk: Hoes heeft belangstelling voor minderjarigen. Het wordt niet hardop gezegd, maar op Facebook heb ik al gelezen over zijn belangstelling voor ‘jongetjes’. Het ‘jongetje’  waar het nu om gaat is 20 jaar, oud genoeg om naar de stembus te gaan als hij dat nuttig zou vinden, oud genoeg om alcohol in ta laden in de supermarkt zoveel hij wil, oud genoeg om naar Kunduz of Mali uitgezonden te worden, in uniform en met een geweer in de hand. Maar als het om seks gaat, dán is het opeens een ‘jongen’of zelfs een ‘jongetje’…

En dan doet zich een vraag voor: als de twintigjarige geen man zou zijn geweest maar een vrouw, zou zij dan een ‘meisje’ zijn genoemd, op dezelfde insinuerende wijze? Zou er dan schandaal zijn geweest? Of zou half Nederland, inclusief PowNews en de Telegraaf, dan meelevend hebben gegniffeld om die ‘ouwe snoeper’ die een ‘jong ding’ had weten te ‘scoren’?! Jonge vrouwen als speeltje van de man is immers breed geaccepteerd, en dat is bepaald niet vrij van neerbuigend seksisme, want vrouwen zijn geen speeltjes. Jonge mannen als speeltje van een oudere man, dát roept echter onmiddellijk spookbeelden op van gevaarlijke pedofilie, ja kindermisbruik. Het vooroordeel tegenover homo ‘s als zijnde ‘eigenlijk’ pedo ‘s – hetzelfde spookbeeld als dat waarop Poetin zijn wetgeving tegen ‘homopropaganda’ op baseert – , dát is het stereotype beeld waarmee Hoes ten val is gebracht door sensatiebeluste pseudojournalisten.

Met de val van Hoes is homohaat, grof seksisme en een gemene inbreuk op de privacy beloond. Wat ze vandaag met de burgemeester kunnen doen, kunnen ze morgen met homoseksuele en lesbische mensen in kwetsbaarder posities ook doen. Ook daarom hoort het lot van Onno Hoes ieder voorstander van seksuele vrijheid en gelijkwaardigheid te raken alsof het haar of hem zelf betreft. Het betreft namelijk haar of hemzelf, jou zelf en mij zelf, onszelf om precies te zijn. An injury to one is an injury to all, een aanval op één van ons is een aanval op ons allemaal. Dat geldt ook hier.

Peter Storm