maandag 29 juli 2013
Natuurlijk! De dader heeft het gedaan. Natuurlijk: de treinmachinist reed te hard. Natuurlijk! Dat het mis ging, dat de trein uit de bocht vloog, lag aan de machinist. Hoe precies, en wat zijn straf zal zijn, dat zal een rechtbank wel uitmaken. Maar er wring iets rond dat trieste treinongeluk in Santiago, Spanje.
Er krijgt nu een personeelslid de schuld voor een ongeluk dat mede in de hand gewerkt werd door matige beveiliging en een constructie van het spoor waar het één en ander op aan te merken valt. Zoals vaker, speelden financiële overwegingen hierbij waarschijnlijk een rol. Er zijn 79 mensen omgekomen en 70 gewond geraakt, niet enkel omdat de machinist “roekeloos” reed zoals hij toegaf, maar ook financiële afwegingen de veiligheid ondermijnden.
Gara, een Baskische krant, gaf hiervoor aanwijzingen. “Het ongeluk vond plaats in een bocht waar de hh nieuwe hogesnelheidslijn vastgemaakt was aan een langzame – om geld te besparen.” Dat heeft het weblog Shiraz Socialist, op basis van een Facebookbericht van Pete Gilliard, boven water gevist. De BBC bevestigt veel ervan in grote lijnen: “de ontsporing vond plaats waar het hoge snelheidsspoor overgaat naar het gebruik van een deel van het oude spoornet. Sommige experts vragen of deze overgang deel van het probleem kan zijn geweest.” De BBC voegt er aan toe dat er al zorgen waren sinds het traject een paar jaar geleden is geopend, en citeert Miguel Murado, een Spaanse journalist die vertelt dat mensen zich bij het snelle afremmen in de bocht eerder onveilig voelden.
Dezelfde BBC meldt ook dat het betreffende stuk spoor niet van het nieuwste beveiligingssysteem ETCS is voorzien, maar van een voorloper daarvan, ASFA. Het eerste zorgt er gewoon voor dat een machinist niet te snel kan gaan; het tweede werkt ook in die richting, maar pas nadat er eerst signalen naar de machinist gaan om langzamer te rijden. Er is niet de continue communicatie als bij ETCS. Gara zegt het wat scherper: “Er was geen automatisch remsysteem – om geld uit te sparen.” Het voegt er aan toe dat de machinisten stipt moeten rijden, om schadeclaims te voorkomen. Dat zou hier meegespeeld kunnen hebben, want “de verongelukte trein was laat”.
Natuurlijk. Een machinist moet niet roekeloos hard rijden. Maar een spoormaatschappij moet niet bezuinigen op veiligheid. Een spoormaatschappij moet geen pressie op machinisten uitoefenen om schadeclaims voor te blijven en daarmee machinisten een onmogelijke keus tussen veiligheid en stiptheid opdringen en daarmee roekeloosheid in de hand werken.
Als de machinist straks de cel in moet en aan dit alles gebeurt niets omdat geld boven veiligheid blijft gaan, dan wordt er geen recht gedaan. Niet aan de machinist, die dan eenzijdig opdraait voor iets waarvoor elders een flink stuk verantwoordelijkheid ligt. Niet aan de nabestaanden, die immers minstens recht hebben dat de redenen voor dit ongeluk in volle breedte duidelijk worden. Niet aan mogelijke nieuwe slachtoffers – want in dat geval blijft de kans op nieuwe tragedies van dit type levensgroot bestaan.
Peter Storm
#1 by jose van dijk on 2013/07/29 - 23:37
Als je zo’n ongeluk maakt, kan een straf óók werken als iets waarmee een nachtmerry wordt afgerond. Helaas werkt het vaak niet zo bij de instellingen.
Ik had in de Nederlandse media gelezen, dat het langzame, oude traject ATB heet. Dat zie ik niet in jullie stukje terug. Is de term ATB kletskoekerij, of wordt dit inderdaad gebezigd als term in de spoor wereld?
Inmiddels zijn alweer 2 treinen in Zwitserland op elkaar geknald, en na Spanje óók 2 in Kazachstan, als ik het me goed herinner. Ook zijn er twee ongelukken bussen vero.gelukt, en een boot met vluchtelingen.
Als ik zou onderzoeken, dan heb ik deze vragen: was er sprake van dat er laser is gebruikt, van veraf dan waarschijnlijk. Of, en hier begrijp ik zelf óók echt niks van , kern- of nucleaire energie.
ATB, laser, nucleaire energie heb ik op verschillende wijze gevonden langs de weg. Op 2 plekken waren stukken steen af gebroken.
Ik was gaan zoeken omdat er een aardbevi.g in China was. Dus daar heb ik óók zo mijn twijfels bij.
Deze reactie wil ik afsluiten met een anecdote.
En als ik dat vertel, dan hebben we óók het volgende ongeval te pakken. Dan fantaseer ik een verhaal om de bedoeling weer te geven.
Een hond is aan de wandel en loopt een slagerij binnen waar een bordje staat : verboden voor honden. Dan valt dat beest dood neer.
God straft onmiddellijk, zegt de een, de ander zegt, hij had een hartaanval.
Dat betekent als je aan zulke zaken twijfelt, dat er goed omgevingsonderzoek nodig is. Een overheid die voor zijn diensten laat betalen door het bedrijfsleven banken ed , …..
In een eerder Facebook bericht schreef ik dat in ned. Code oranje heerste, alsof er een aanslag of oorlog opkomst was. Maar het ging om een regenbuitje…of was dat een bak chemisch water??
Groetjes José van Dijk
#2 by Ingrid Bloemheuvel on 2013/07/29 - 15:16
Ook het simpele feit dát er een bocht is in dit traject, is te wijten aan geen geld willen uitgeven aan het overkopen van land. Een bocht is goedkoper, maar ook veel gevaarlijker.